Википедия:К удалению/28 ноября 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Тюрин, Александр Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 ноября 2018 (UTC)

  • Типичный пиар/заказуха/"своя статья" (нужное подчеркнуть) от одноразового участника. Но шансы есть, после радикальной чистки, разумеется. --08:05, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Сплошные списки «достижений». Чистить всё — останется краткая, почти словарная, статья. АИ мало, в ссылках в-основном блоги. -- Grumbler (обс.) 15:06, 3 августа 2019 (UTC)
Почистил что смог. Оказалось, что не так уж мало приличных источников. Значимость персоны получается: заслуженный художник Узбекистана, преподаватель и председатель, участник зарубежных выставок. --Grumbler (обс.) 17:04, 3 августа 2019 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 21:27, 1 января 2022 (UTC)

Семёнов, Иван Яковлевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 ноября 2018 (UTC)

  • Оставить — Значимость, похоже, имеется. Но статью стоит улучшать: поставить фотографию, расшифровать научные достижения.
    Стоит также убрать незначительные награды, достаточно двух: пушкинскую медаль и грамоту правительства.
    Библиографию. я оформил, к книгам бы ещё пару статей в научных журналах.
    -- Grumbler (обс.) 14:51, 3 августа 2019 (UTC)

Итог

Сомнительное соответствие каким-либо из персональных критериев энциклопедической значимости сочетается с полным отсутствием в статье фактической информации о деятельности Ивана Семёнова на любом из его многочисленных и разнообразных постов. Удалено. Джекалоп (обс.) 21:30, 1 января 2022 (UTC)

Хора Единства

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

  • Просто стихи по-румынски(?) с вводным абзацем, мол, песню исполняют - кто-то в некий урочный день. Всё. Это не для ОП. Чистый КБУ. Восстановление вполне возможно при нормальной работе по источникам (если найдутся). --Bilderling (обс.) 08:07, 28 ноября 2018 (UTC)

Кравцов Николай Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Я склонен всё же оставить статью, определённое соответствие ВП:КЗДИ есть, [1] [2], значимость по п. 1 в данном случае скорее есть (звание заслуженного деятеля искусств). Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:30, 18 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трушов, Вячеслав Петрович

Энциклопедическая значимость врача и публициста не показана и крайне сомнительна. Джекалоп (обс.) 07:01, 28 ноября 2018 (UTC)

Постараюсь разобраться и привести в соответствие за ближайшие выходные. Опыта у меня маловато по оформлению. И подобрать источники нужно будет качественнее. Noveloffrosts (обс.) 09:28, 28 ноября 2018 (UTC)

Внесены изменения - добавлены ссылки на сайты (ВГМА), информация дополнена некоторыми деталями, датами, также другими участниками расширены данные о значимости Трушова для Липецкой области и общества России в целом, описан его вклад и роль в профилактике алкоголизма и результатах работы, перечислены государственные награды и признание заслуг. Просим модераторов ознакомиться со статьей в новой редакции Morozova EV77 (обс.) 17:10, 1 декабря 2018 (UTC)
Некоторые правки по формату, источники Morozova EV77 (обс.) 18:46, 4 декабря 2018 (UTC)

Значимость осталась под вопросом, а стиль статьи ужасен. Нужно сократить текст. Что после этого останется, уже можно будет обсуждать. Пока что статья (IMHO) недостойна Википедии. --Grumbler (обс.) 15:16, 3 августа 2019 (UTC)

Итог

На настоящий момент подтверждаются так или иначе только 2 пункта УЧС (публикации и учебные пособия) при необходимых 2-3, по другим пунктам соответствие не показано, к тому же стиль статьи так и остался ужасным. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:45, 14 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Cognitive Forms

Значимость не показана, запрос источников висит с 2013 года, ссылки только на свой собственный сайт. Землеройкин (обс.) 07:48, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, удалено в совокупности с неустранимым рекламным содержимым. MisterXS (обс.) 20:58, 17 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Википедия:Аффилированный источник

Поскольку, обсуждение закончилось ничем, и критика была проигнорированна, то разумно это удалить, пока на него не стали ссылаться как на правило. — Эта реплика добавлена с IP 89.218.1.77 (о)

Вы о чем? Где было обсуждение? На каком основании удалить статью? Где номинация в обсуждении статьи? Почему не подписываетесь? Предлагаю закрыть вопрос в связи с нарушениями процедуры. --Unreal79 (обс.) 12:23, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Нормальное, вполне консенсусное для своего статуса эссе, разъясняющее правила и описывающее существующие практики. В таковом качестве нет никаких противопоказаний к его существованию. Может через несколько месяцев и лет это и станет правилом, пройдя ещё через несколько кругов поиска консенсуса, но пока это НЕ ПРАВИЛО, и этого от него никто не требует. Закрыто из-за изначально некорректной номинации, аргумент «пока на него не стали ссылаться как на правило», определённо, не валиден, на эссе можно сослаться только как на эссе --be-nt-all (обс.) 12:45, 28 ноября 2018 (UTC)

Переход Боба Дилана к электро-звучанию

Значимость "перехода Дилана к электрозвучанию" - не показана, чтобы делать отдельную статью. Ну, перешел. Это нечто самостоятельное, рубежное, отдельная веха с особым акцентом в источниках? И каких источниках? Bilderling (обс.) 08:01, 28 ноября 2018 (UTC)

Вообще то да, рубежное. Если вообще не в курсе событий, могли бы сперва подождать пока полностью допишется статья, чем с пеной у рта торопиться на КУ выставлять. --Jazzfan777 (обс.) 09:18, 28 ноября 2018 (UTC)
Я бы реально мог написать откуда вас таких набирают, да еще и в администраторы? Да не буду. Вот если не владеешь ты вопросом? Может сперва подождать нужно, пока человек доработает? Это событие, вообще то, как одна из вех в американской музыке XX века рассматривается например об этом можно почитать здесь, вот здесь или здесь или вон там. Не показана значимость? Может потому что я не дописал ее еще???? --Jazzfan777 (обс.) 09:29, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. Да, статья в процессе написания (в такой ситуации лучше пользоваться шаблоном Ш:Редактирую, но значимость легко определяется по статье в английском разделе. Deltahead (обс.) 09:22, 28 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инкубатор:Студенческий Педагогический Отряд "Труверы"

Значимости почти нет, да и статьёй это назвать трудно. Требуется доработка. --178.255.120.76 09:22, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Статьи Инкубатора удаляются досрочно по КБУ либо попав на мини-рецензирование. Снято с удаления. MisterXS (обс.) 15:37, 28 ноября 2018 (UTC)

Голубой понедельник (опера)

Есть подозрение, что перевод стилистически неверен («Blue» у Гершвина обычно означает «блюзовый»), но он слишком сильно устоялся в нашей музыковедческой литературе, чтобы выносить по П5 или С2. Владислав Мартыненко 10:03, 28 ноября 2018 (UTC)

  • Если есть источники на «Голубой понедельник», то перенаправление такое должно быть. А вообще-то blue на «чёрном» сленге и у Гершвина означает «грустный», а вариант «блюзовый» — один из ложных друзей переводчика. Тому доказательство, к примеру, название одного из номеров в опере (см. оригинал в англовики) Blue Monday Blues. upd В сети достаточно источников на "Грустный понедельник", встречается также "Тяжёлый понедельник". Но правильно - грустный. --Томасина (обс.) 12:18, 28 ноября 2018 (UTC)
    Ложный друг только из-за одной буквы — blue/blues. Владислав Мартыненко 13:05, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Только сдаётся мне, уточнение здесь не понадобится. Томасина (обс.) 12:13, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Не знаю, что здесь происходит и зачем удалять перенаправление с распространённого в авторитетных источниках названия, но я отменил волюнтаристкое переименование статьи участником EUvin, вернув ей название «Голубой понедельник» (только без уточнения в скобках).
    Потому что я открываю Google Books и вижу, что в авторитетных изданиях эту оперу так действительно называют, никаких проблем.
    Все желающие переименовать статью могут обращаться на ВП:КПМ. --Moscow Connection (обс.) 16:57, 29 ноября 2018 (UTC)
    • @Moscow Connection: Вы не могли бы предъявить эти авторитетные издания? Верить-то я верю, но у меня перед глазами только "Грустные понедельники" и я намеревалась вынести статью на КПМ. То есть я в любом случае это сделаю, но хотелось бы собрать аргументы за все варианты. ПС. По мне, Blue Monday было лучше, чем "Голубой понедельник". Томасина (обс.) 22:47, 29 ноября 2018 (UTC)
      • Вот:
        1. «Музыкальная академия»
        «Можно привести примеры Дж. Гершвина — «Голубой понедельник», Эрнста Кшенека — «Прыжок через тень» и «Джонни наигрывает», М. Равеля — «Дитя и волшебство», Богуслава Мартину — «Солдат и танцовщица» ...»
        2. «100 знаменитых евреев»
        «В рекордно короткий срок, всего за пять дней, из-под его пера вышла одноактная джазовая опера из жизни негров под названием «Голубой понедельник». Партитура ее была довольно «сырой», но музыкальные «прозрения» получили развитие в дальнейшем творчестве Гершвина.» --Moscow Connection (обс.) 23:40, 29 ноября 2018 (UTC)
      • Кроме того, можно открыть книгу «Календарные обычаи и обряды в странах зарубежной Европы», в которой рассказывается:
        «Все дни страстной недели имеют специальные названия: «голубой понедельник», «белый вторник», «черная (пепельная) среда», «великий (чистый) четверг», «длинная пятница». --Moscow Connection (обс.) 23:40, 29 ноября 2018 (UTC)

Итог

ВП:КПМ —> там. А то у нас получилось что опера Гершвина на удалении (не смешно). Во всяком случае показано, что такой перевод названия имеет право на существование. be-nt-all (обс.) 00:39, 30 ноября 2018 (UTC)

Ашумов, Михаил

В январе 2017 статья из Инкубатора была перенесена ботом и заявлена на КУ. Впоследствии были затяжные бои за шаблон КУ, в итоге шаблон таки снят без итога. Возможно, я оставила бы эту статью, если бы имелись хоть какие-то источники и не было некорректных действий с шаблоном КУ, у нас немало статей о сомнительных с точки зрения значимости персонажах. Но раз автор выбрал быть военом, давайте посмотрим повнимательнее, действительно ли этот продюсер соответствует ВП:БИО.  Томасина (обс.) 10:46, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей кино. Среди ссылок нет ни одного материала в прессе общенационального уровня о жизни и деятельности Ашумова и ни одной профессиональной рецензии, где бы отмечался его продюссерский вклад в успех (неудачу) какого-либо фильма. Удалено. Джекалоп (обс.) 19:21, 12 апреля 2020 (UTC)

Юнгман, Микаэль

Нет соответствия ВП:БИЗ. Статья о его бизнес-партнёре уже удалена по той же причине. Томасина (обс.) 11:14, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удаляю по аргументации уважаемой коллеги.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 17:39, 13 ноября 2020 (UTC)

The Spirit of Tengri

Фестиваль, формат статьи типичен для всех подобных мероприятий, о которых нет необходимых для ОКЗ описаний в независимых АИ. Хронологическая ориссная подборка объявлений и новостей плюс списки участников для заполнения зияющей пустоты. Предлагаю удалить за отсутствие значимости и ВП:НЕНОВОСТИ вкупе с ВП:ОРИСС. Томасина (обс.) 12:34, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Я согласен с оценкой качества статьи, но судя по источникам, которые в ней уже есть или можно найти в Гугл-Книгах или Гугл-Академии, фестиваль нельзя назвать незначимым (ВП:ОКЗ). Он регулярно упоминается в числе ведущих на национальном масштабе, плюс в книгах и научных статьях встречаются более детальное описание его отдельных аспектов — места в туристической отрасли, значения в плане развития этнографических мероприятий. Статью в текущем виде, безусловно, нужно чистить и приводить к приемлемому виду, однако ни хронологию его развития, ни список участников я не считаю заведомо неприемлемыми аспектами темы, не говоря уже об их ориссности. Если есть желание указать на конкретные недостатки статьи — это можно сделать массой способов, включая сообщения на СО, шаблоны о недостатках, общение с автором статьи и пр., и её полное удаление точно нельзя назвать приоритетным способом улучшения:) Поэтому в текущем виде оставлена, доработка приветствуется (даже если она приведёт к сокращению до стаба). — Good Will Hunting (обс.) 07:24, 22 июля 2021 (UTC)

Издательство в Казахстане

Статья из Казахской энциклопедии, а номинирую за непоказанную значимость. В КНЭ это статья не об издательствах в Казахстане, а об издательствах как виде предприятий. Это видно из преамбулы статьи и исторического раздела (где Казань, а где Казахстан!). Источника на конкретно казахстанские издательства я не вижу, хоть по тексту КНЭ и складывается такое впечатление.
У нас уже есть статья Издательство, куцая, поэтому часть текста номинируемой статьи предлагаю залить туда. Томасина (обс.) 12:42, 28 ноября 2018 (UTC)

В КНЭ только два первых предложения посвящены издательствам как таковым. Исторический раздел сразу начинается с книг на казахском языке, которые действительно впервые были изданы в Казани. Кстати, Казань будет иметь непосредственное отношение к казахской литературе вплоть до революции. Например, эпос «Алпамыш» будет впервые опубликован именно в нашем городе и именно в казахской версии (узбекский вариант увидит свет позднее). А в послереволюционный период описывается уже издательское дело на территории современного Казахстана. Если переносить информацию в статью «Издательство», то сразу же возникнет вопрос: почему так много объёма посвящено Казахстану. Другое дело, что текст в текущем виде не мешает ещё немного причесать, а статью, пожалуй, объявить стабом. --Янмирт (обс.) 11:21, 7 декабря 2018 (UTC)
Проблема возникла из-за того, что текст статьи был залит из КНЭ без правок, а там эта статья называется «Издательство». Избегать форка посредством изменения заголовка вряд ли хорошее решение, если меняется тема статьи, надо менять и текст, а также заново подбирать источники. Из статьи не следует, чем же «издательство в Казахстане» отличается от «издательства в Гондурасе». «Издательство» — это вид предприятия, на региональные особенности этого вида предприятий источника нет и тема не является значимой. Если статья не о казахской специфике издательств, а об истории национального книгопечатания, то статья должна называться «Книгопечатание в Казахстане» и, вероятно, не должна копировать статью из КНЭ или опираться только на неё. --Томасина (обс.) 13:28, 7 декабря 2018 (UTC)
Материал действительно посвящён истории национального книгопечатания. Может, тогда действительно переименовать статью в «Книгопечатание в Казахстане»? Тогда содержание будет соответствовать названию. А статью пометить как стаб. Какие-то дополнительные источники для его развития я постараюсь поискать сам. --Янмирт (обс.) 13:05, 10 декабря 2018 (UTC)
Или книгоиздание на казахском языке.--Kaiyr (обс.) 08:08, 27 декабря 2018 (UTC)
  • За полгода статья стала заметно лучше.
    Название оставляет неоднозначность, лучше Оставить и переименовать в «Книгоиздание на казахском языке» -- Grumbler (обс.) 08:17, 20 июня 2019 (UTC)
    • Распрямил оставшийся текст. Но сейчас он посвящён книгопечатанию именно в Казахстане, а не на казахском языке. --Янмирт (обс.) 14:54, 3 августа 2019 (UTC)
      • Ну нет же, о книгопечатании в современных границах Казахстана там лищь два абзаца последних. Скажем, Киргосиздат работал в Оренбурге, тогдашней столице Киргизской АССР. 91.79 (обс.) 21:00, 23 января 2020 (UTC)

Итог

Статья хорошо доработана и в настоящее время правил не нарушает. Переименовано в Издательское дело в Казахстане и оставлено. Джекалоп (обс.) 19:25, 12 апреля 2020 (UTC)

ГАЗ-56

Информация без источников.


Спасибо be-nt-all за источник, добавил в статью, а также ещё один, по всем моделям автомобилей ГАЗ. Статья является значимой согласно Правил. Yevrowl (обс.) 18:54, 28 ноября 2018 (UTC)

  • Всё бы хорошо, но 3/4 совпадения с этим самым ещё одним источником. По «географии» заимствованного текста похоже мы у них (историю не изучал, с гриппом, пардон, в слезах и соплях, это неудобно). Так что или доказать по истории правок, что заимствование у нас, или переписать текст. be-nt-all (обс.) 19:27, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Как минимум стаб должен быть. Рубежная и влиятельная машинка. --13:02, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Господа, статья по ГАЗ-56 висит в Википедии уже лет 10, а в журнале АВТОПАРК опубликована только летом 2018-го. Как говорится, делайте выводы...

Итог

Снимаю на правах номинатора. --Вадим Медяновский (обс.) 11:13, 24 февраля 2019 (UTC)

Ассоциация по развитию городских парков и общественных пространств

Ассоциация создана чуть более года назад. Значимость не показана, АИ нет кроме перепечатки самой новости о создании --88.147.174.136 15:07, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость организации не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие её деятельность. Удалено. Джекалоп (обс.) 09:10, 6 декабря 2018 (UTC)

Yvng Swag

"Интернет персона". Значимость? P.S. Спасибо, что не "инфлюенсер" 83.220.237.182 16:02, 28 ноября 2018 (UTC). Исправлено на интернет-личность, переводил некоторое с помощью переводчика Ну что не инфлюенсер, это хорошо 84.18.118.232 13:15, 31 декабря 2018 (UTC)Вадим

  • Я немного улучшил статью и добавил источники из английской.
    Насчёт значимости — овер 100 млн. просмотров — и его заметили сетевые издания.
    -- Grumbler (обс.) 14:20, 3 августа 2019 (UTC)

Итог

На Allmusic есть биография да и обзоры на клипы/синглы присутствуют. Оставлено. Deltahead (обс.) 06:15, 26 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Kahoot!

Значимость веб-сайта? 83.220.237.182 16:07, 28 ноября 2018 (UTC)

Значимость-то есть, но это, часом, не гуглоперевод? — Shogiru 04:52, 2 января 2021 (UTC)

  • Оставить Соответствует КЗ. Правда, похоже на машинный перевод. Нужно добработать — перевести на человеческий русский. Futuro (обс.) 07:38, 15 марта 2021 (UTC)
  • Без сомнения, оставить. Значимость сайта очевидна, после 2018 статья улучшена, источники есть, она благополучно существует еще на 26 языках Википедии, но на русском ставится под сомнение и итога никто не подводит. Наличие информации всегда лучше ее отсутствия. — Doctor Gregory (обс.) 09:49, 31 июля 2021 (UTC)

Итог

В журнале «Computers&Education» одного из лучших мировых издательств научной периодики есть целый обзор исследований, посвящённых данному сайту. Это один из наиболее качественных ВП:АИ, который в принципе можно представить по теме, и уделивший подробное внимание конкретно данному сайту.

Перечитав всю статью, не обнаружил каких-либо признаков низкокачественного перевода, кроме одного странного предложения об отвлекаемости учеников на другие викторины (которое убрал).

Некоторую завышенную позитивность и скошенность изложения к первичным источникам (функционал сайт, тривиа, что он позволяет...) я вижу, но совершенно не того уровня, когда ВП:НЕРЕКЛАМА потребовало бы удаления. Дописать статью по тем же обзорам и чуть поправить стилистику нескольких фраз можно в рабочем порядке. Оставлено. Carpodacus (обс.) 15:09, 22 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

House of bonchinche

Танцевальный коллектив, значимость как первого российского "vogue" сомнительна. Очередная "регистрация в Википедии" 83.220.237.182 16:11, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Я погуглил немного, освещение деятельности коллектива на общенациональном уровне присутствует — Первый канал, Эль, Собака и пр. С качеством статьи проблемы действительно есть, но со значимостью по ВП:АРТИСТЫ, на мой взгляд, всё в порядке. Урезал до худо-бедно приемлемого стаба, в текущем виде можно оставить. — Good Will Hunting (обс.) 07:36, 22 июля 2021 (UTC)

Шаблон:Игры Krisalis Software

Пустой навигационный шаблон для студии, статьи которой даже нет. --winterheart 16:20, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

В шаблоне уже семь синих ссылок. Оснований для удаления нет. Оставлено. Джекалоп (обс.) 19:28, 12 апреля 2020 (UTC)

Undead/No.5 EP

Значимость альбома не показана, + не уверен, что не мистификация. -=|*НП*|=- 0_0 17:01, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Миньон с двумя синглами. Рецензий, обзоров, чартов не вижу, нетривиальной информации нет. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ и ВП:МТМР. Deltahead (обс.) 10:47, 23 августа 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Первый белорусский кругосветный перелет

Значимость данного конкретного перегона Сессны по длинному маршруту? В источниках новостной бум + пачка PR-ресурсов + подборка релизов и карманных новостей, в т.ч. свой любимый Letim.by и официальные партнеры (см. список в статье) . Боюсь, Вики посчитали еще одним таким информационным партнером. Мало что останется, если убрать новости, партнеров и инициированной самим проектом треск, визиты в хосписы и т.д. Bilderling (обс.) 17:02, 28 ноября 2018 (UTC)

Что интересно, о самом перелете почти ничего не написано: ни маршрута, ни хода перелета, ни трудностей. Ну и куча мелочей: нет викификации, категорий, кавычек, длинных тире, ё (даже в названии). --Unreal79 (обс.) 07:13, 29 ноября 2018 (UTC)
Событие важное для белорусской авиации. Я постараюсь спасти статью, займусь её вычиткой и дополнением. DobryBrat (обс.) 09:23, 8 декабря 2018 (UTC)

Итог

X Удалено. Типичный краткосрочный всплеск интереса. Обывало (обс.) 18:38, 12 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ангарский государственный технический университет

Значимость не показана. Есть признаки копивио.--Sheek (обс.) 17:07, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельсность вуза. Не найдены такие источники и кратким поиском в сети (в том числе в гугл-книгах по нынешнему и прежнему наименованию). Джекалоп (обс.) 09:24, 6 декабря 2018 (UTC)

Даргинские языки

Кункинский язык

ВП:МТ?--Sheek (обс.) 17:14, 28 ноября 2018 (UTC)

Амухско-худуцкий язык

ВП:МТ? Статьи, не считая малых изменений, уже 5 лет в таком виде.--Sheek (обс.) 17:17, 28 ноября 2018 (UTC)

Гапшиминско-бутринский язык

ВП:МТ?--Sheek (обс.) 17:18, 28 ноября 2018 (UTC)

Сирхинский язык

См. выше. Тут сначала даже была нетривиальная инфа, но АИ к ней не нашлось.--Sheek (обс.) 17:21, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Только в статье Амухско-худуцкий язык есть толика энциклопедической информации и ссылки на источники несправочного характера. Она оставлена. Остальные - удалены как слишком краткие. Джекалоп (обс.) 19:33, 12 апреля 2020 (UTC)

Кулябский государственный университет

Значимость не показана.--Sheek (обс.) 17:36, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Ссылки изысканы и добавлены в статью. Оставлено. Джекалоп (обс.) 09:44, 6 декабря 2018 (UTC)

Институт экономики и торговли Таджикского государственного университета коммерции в городе Худжанде

Значимость одного из подразделений университета не показана.--Sheek (обс.) 17:39, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Достаточно подробных независимых от университета источников, которые могли бы показать соответствие предмета статьи ОКЗ, не приведено, ссылки на саму Википедию в сносках доставляют:-). Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Imereti (განხილვა) 10:03, 29 января 2019 (UTC)

Политехнический институт Таджикского технического университета им. академика М.С.Осими в городе Худжанде

См. номинацию выше.--Sheek (обс.) 17:42, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Достаточно подробных независимых от университета источников, которые могли бы показать соответствие предмета статьи ОКЗ, не приведено. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Salsero al Imereti (განხილვა) 10:34, 29 января 2019 (UTC)

Христианские социалисты (Украина)

Значимость партии? — Mitte27 / обс. 18:11, 28 ноября 2018 (UTC)

Значимость политической партии в статье не отображена, мест в украинском парламенте всего одно. В данном виде оставаться статья не должна, либо детальная доработка, либо удаление. Yevrowl (обс.) 19:03, 28 ноября 2018 (UTC)

  • Одно место в общегосударственном парламенте - это серьезный намёк на сущестование источников, в которых описана деятельность партии. Надо найти эти источники. — Abba8 20:05, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Это одно место и человеку, его занимающему, значимость даёт. --Redfog (обс.) 20:27, 28 ноября 2018 (UTC)
  • По факту это карманная партия одного политика. Который значим сам по себе и как политик и как интернет-мем. О партии в отрыве от Миши Добкина не говорят.--Venzz (обс.) 11:32, 2 декабря 2018 (UTC)
  • Совершенно очевидно, что значимость поставлена под сомнение недоброжелателем Добкина из числа фанатов майдана. Лучше бы удалили страницу о так называемой "небесной сотне".
  • Незначимо. Виртуальная партия из одного человека, не имеющая даже сайта и не ведущая самостоятельной политической деятельности. В выборах не участвовала (и в 2019 не будет, поддерживая все тот же Оппозиционный блок). --Камарад Че (обс.) 12:24, 26 июня 2019 (UTC)

Итог

Очень краткая статья удалена, перенаправлено на страницу Добкин, Михаил Маркович, где эта информация уже есть. Джекалоп (обс.) 19:37, 12 апреля 2020 (UTC)

Факультет информатики и робототехники УГАТУ

Значимость под сомнением. Optimizm (обс.) 17:59, 28 ноября 2018 (UTC)

Прошу разъяснить, что значит "значимость под сомнением"? На Википедии существует несколько статей с описанием факультетов ВУЗов, их значимость не вызывает сомнений? Факультет вычислительной математики и кибернетики МГУ,Факультет информационных технологий и программирования Университета ИТМО и т.п. Статья, описывающая факультет университета, является значимой, т.к. содержит в себе актуальную и необходимую информацию, в частности, для абитуриентов ВУЗов, для их нелегкого выбора своего будущего. Наглядно и кратко описаны направления подготовки, краткие сведения о кафедрах. — Эта реплика добавлена участником GulnaraYarmukhametova (о • в)

  • ВП:ОКЗ. Должны быть достаточно подробные независимые от университета источники. И да, у нас под значимостью понимается как правило викизначимость — возможность написать соответствующую правилам Википедии статью. Не больше и не меньше. be-nt-all (обс.) 20:09, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Дополню, что да, по некоторым вузам есть статьи о факультетах и даже о некоторых кафедрах - но это не из-за того, что они обладают значимостью по умолчанию, а как правило, это именно весьма "исторические" и вузы, и подразделения, для которых есть такое освещение. Где это не так - возможно, не попались никому на глаза; если увидите - взвесьте шансы, что оно найдется, иначе можете также номинировать на удаление. Для кафедр информатики и т.п. молодых дисциплин - увы, шансы малы. И предупреждая развитие "социальной аргументации", которая все равно мало что даст - "актуальная информация для абитуриентов ВУЗов в помощь выбору своего будущего" должна быть на сайте вуза, а не в энциклопедии. Tatewaki (обс.) 20:49, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Вторичных авторитетных источников, подтверждающих значимость предмета статьи, не приведено, имеющиеся ссылки носят новостной характер. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 08:33, 18 марта 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Новосёлова, Алёна Владимировна

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Джекалоп (обс.) 19:56, 28 ноября 2018 (UTC)

  • А что, у нас профессора РАН уже не значимы?Nicolas-a (обс.) 02:31, 29 ноября 2018 (UTC)
    • А что, они когда-то были значимы? Это не академик и не член-корр. Это почётный титул. В УрФУ (который не сказать, что передовой в физико-химии в РФ) она не профессор. Конференции только российские, книг не писала… Из чего набирать допкритерии непонятно. Dantiras (обс.) 03:46, 29 ноября 2018 (UTC)
    • «Профессор РАН» — это знак отличия для молодых учёных, а не для состоявшихся специалистов. И, таким образом, сам по себе давать значимости не может. Например. Джекалоп (обс.) 08:24, 29 ноября 2018 (UTC)
      • Вот тут я не соглашусь. Все они доктора наук, а доктор наук - это по всякому состоявшийся учёный. Конечно, если диссертация не куплена за 30000 евро. Другими словами, звание профессора РАН может давать значимость или не давать (обсуждаемо), но это не молодёжная награда. — Abba8 18:40, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Вот международные конференции[7][8].Nicolas-a (обс.) 14:43, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Цитирую ВП:УЧС: «Официальное участие в программных комитетах крупных (не менее 100 участников) научных конференций, наличие приглашённых докладов на крупных конференциях» (курсив сохранён). В данном случае это явно рядовое участие, а не приглашённые доклады. Dantiras (обс.) 16:45, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Как понять рядовое участие - зритель в зале что ли?Nicolas-a (обс.) 17:35, 29 ноября 2018 (UTC)
    • На конференциях существует, грубо говоря, своя программа. Крупных учёных приглашают сами организаторы сделать какой-то тематический доклад — им выделяют время, площадку и прочее. Остальные же сами подают заявки на участие (делают в т.ч. материальные взносы) и выступают в общей «толкучке» или вообще делают стендовые доклады (т.е. стоят у плаката в коридоре и отвечают на вопросы мимопроходящих). Есть и третья категория «заочные участники», которые ограничиваются посланными тезисами в сборник, а на саму конференцию могут и не являться. Сабж на представленных Вами конференциях относился ко второй из перечисленных категорий. Dantiras (обс.) 19:45, 29 ноября 2018 (UTC)
  • Женщина-учёный, доктор наук, молодая и перспективная - скоро обязательно будет настоящим профессором. И учебники напишет. Только не говорите - что вот когда, тогда сразу.Nicolas-a (обс.) 16:29, 30 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итог

Исходя из статьи, персона могла бы соответствовать критерию ВП:УЧ, но она не соответствует ВП:УЧФ ни по одному критерию. По соответствию ВП:УЧС, то критерии говорят не о звании профессора, а о профессорской работе, то есть о работе в высшем учебном заведении: регулярном чтении лекций студентам и аспирантам в рамках образовательных стандартов и учебных планов, а она числится как ведущий научный сотрудник [9]. В публикациях, указанных коллегой Nicolas-a в обсуждении, она не является приглашенной и не состоит в организационных комитетах. Представленные в статье публикации не относятся к научно-популярным публикациям. Правила требуют 3 содержательных критерия соответствия ВП:УЧС (можно учесть п.6). Следовательно статью следует Удалить по не соответствию критерию значимости предъявляемых к учёным. -- С уважением, Ломоносов Сергей 09:55, 1 декабря 2018 (UTC)

  • Полностью игнорировать звание профессора РАН, как, по сути, предлагает Ломоносов Сергей, неправильно. Прежние обсуждения привели к заключению, пусть и не очень чёткому, что наличие звания профессора РАН означает соответствие критерию УЧС4 независимо от места работы и должности персоны, но не даёт автоматической значимости по УЧФ1 (сам я разделяю это мнение). Требование соответствия 2-3 критериям, видимо, следует понимать так, что 3 – точно достаточно, а 2 – если «с запасом». То есть всё сводится к вопросу: убедительны ли публикации (число, уровень, Хирш итд в этой сфере). Мне кажется, что да и статью можно сохранить – но я не химик и ничего утверждать не вправе. --Mikisavex (обс.) 15:52, 1 декабря 2018 (UTC)
    • Не вау-уровень, но Electrochimica Acta для электрохимии — журнал серьёзный, российские издания тоже вполне уважаемые. Знаю, что КУ не место для обсуждения правил, но «докторскую + публикации» имеют огромное множество учёных, в т.ч. тех о которых в журналах даже некролог не напечатают из-за невысокого реального вклада в науку (изучал человек какое-нибудь малоперспективное направление). Какой-нибудь химик, сидящий за аппаратом РСА и регистрирующий структуры для других, будет иметь великолепный Хирш и тьму публикаций в лучших по импакт-фактору журналах, хотя его роль сугубо техническая. В данном случае считаю, что нужно чёткое соответствие трём критериям УЧС (УрФУ не МГУ и не ведущие НИИ в области — на два критерия «запаса» не хватает), а у нас получается насобирать примерно полтора, и поскольку потенциальная дополняемость статей об учёных невелика, то данную следует удалить по предварительному итогу. Dantiras (обс.) 08:03, 2 декабря 2018 (UTC)
      • А теперь давайте вместе считать критерии ВП:УЧ: пункт 6 - есть, пункт 4 есть согласно обсуждению как у профессора РАН.Nicolas-a (обс.) 02:52, 3 декабря 2018 (UTC)
        • 6 пункт самый слабый. На самом деле, в нём подразумевались действительно "ведущие журналы", но привычно трактуется, как "не самые плохие журналы". А по профессору РАН консенсуса нет. Скорее, это как незначимая медалька. Optimizm (обс.) 08:06, 3 декабря 2018 (UTC)
          • Совершенно верно. Не раз и не два в дискуссиях на КУ видел, что за «ведущие» признавали российские издания с импактом меньше единицы. Этот критерий зависит от трактовки подводящего итог, и только лишь. Dantiras (обс.) 15:37, 5 декабря 2018 (UTC)
        • Полностью согласен, что публикации должны быть «в самых ведущих журналах»; так ли это в данном случае – пусть оценят химики. А вот принижать статус профессора РАН («незначимая медалька» итп.) считаю странным. На момент присвоения учёному звания «проф РАН» его уровень должен быть между доктором наук и членкором. И, хотя «консенсуса нет», в дискуссии не было мнений о несущественности данного звания и даже предлагалось считать его за УЧФ. Повторю свою точку зрения: все профессора РАН имеют выполненным УЧС4. Еще нужно либо два критерия, либо один – но тогда (особенно если это УЧС6) с неоспоримым «запасом». --Mikisavex (обс.) 10:11, 3 декабря 2018 (UTC)
          • См. выше, уже оценил — Electrochimica Acta импакт за 5 имеет, для электрохимии за «ведущий» можно смело посчитать. А вот профессорство РАН пока далеко неконсенсусно. Так что получается, за профессорство РАН + д.х.н. (02.00.05) ещё полпункта засчитать можно, но не более. Dantiras (обс.) 15:37, 5 декабря 2018 (UTC)
        • Раз химик подтверждает высокий уровень публикаций, моё мнение: статью Оставить. Как уже отмечал выше, насчет профессоров РАН сомнения были «УЧС или УЧФ», но никак не в сторону «неучёта». (На всякий случай уточню: это относится к профессорам именно РАН, но не к разным похоже звучащим титулам типа профессоров РАЕ.) --Mikisavex (обс.) 20:27, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Не знаю даст ли это что-либо (необходимо не просто профессорская работа, а в ведущих вузах), но здесь (сведения об авторах в конце статьи) она указана как приглашённый профессор Харбинского инженерного университета. NBS (обс.) 11:35, 28 января 2019 (UTC)

Итог

Оценка по ВП:УЧС показывает публикации в научных журналах (пункт 6) и почётное звание профессор РАН, которое значимости добавляет и при наличии ещё одного пункта могло быть быть дополнительным аргументом к оставлению статью. Harbin Engineering University среди ведущих технических вузов не числится, а числится где-то «в хвосте», поэтому пункта 4 нет.
Итого, я согласен с аргументами @Dantiras про «1,5 критерия» и статью следует удалить. В будущем при наборе дополнительных критериев для соответствия ВП:УЧС статья может быть восстановлена.

Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Pessimist (обс.) 06:42, 18 августа 2022 (UTC)

Комаров, Феликс Романович

По жанровой принадлежности - панегирик, из АИ - только НГ, но и там о сабже не густо... Фил Вечеровский (обс.) 20:26, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Бесстыжая реклама удалена. Создание качественной энциклопедической статьи о художнике приветствуется. Джекалоп (обс.) 19:41, 12 апреля 2020 (UTC)

Возвращение в рай (игра)

Любительский мод к игре без указания значимости. --winterheart 22:31, 28 ноября 2018 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости. MisterXS (обс.) 11:44, 5 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/28_ноября_2018&oldid=124991640